Автор текста — Т.А. Поскакалова

Вопрос о продолжительности летних каникул широко обсуждается в российских СМИ с начала 2018 года. Существующая система школьного отдыха досталась России по наследству от Советского Союза, где летнее время учащихся было направлено не только на досуг и внеклассное чтение,  но и на воспитательную трудовую деятельность по педагогической системе  В.А. Сухомлинского. Трудовая деятельность постепенно ушла в прошлое, а вот отдыхать российские школьники так и продолжают в течение трех месяцев, наравне с египетскими и мальтийскими сверстниками. Однако не все национальные системы разделяют энтузиазм по поводу столь длинных каникул. Так, в  Европе продолжительность летнего отдыха сокращена до 6-8 недель, в то время как Южная Корея ограничивается всего одним месяцем летних каникул (при этом зимние каникулы в этой стране длятся до 4-5 недель). В США и Швейцарии длительность летнего отдыха варьируется в  зависимости от штата и региона.

Приведенная разница в цифрах  наталкивает на размышления об актуальности принятого в нашей стране графика каникул. Возникает вопрос: отвечает  ли российская образовательная система современным реалиям или стоит пересмотреть соотношение школьного учебного труда к отдыху, ввиду изменившейся социальной ситуации.

Сторонники перераспределения каникулярных дней в течение года (которых должно быть не менее 120) выступают  в пользу сокращения летнего перерыва. Выдвигаемые аргументы  разнообразны и многоаспектны, но лидирующим доводом остается более рациональное распределение академической нагрузки в течение года.  Как следствие сокращения летнего отдыха ожидается снижение академического стресса у учащихся и эмоционального выгорания у педагогов (за счет уменьшения  интенсивности подачи нового материала и увеличения времени на  его качественное закрепление). Кроме того, предполагается, что сбалансированное расписание повысит доступность рекреационных и внеурочных видов деятельности, способствующих всестороннему развитию личности ребенка. Еще одним аргументом в пользу сокращения продолжительности летних каникул является нецелесообразная финансовая нагрузка на семьи, которые вынуждены в разгар летнего рабочего сезона обеспечивать школьников организованным досугом, туристическими поездками, тематическими лагерями  и семейным  отдыхом на  море.

Критики сокращения времени летних каникул указывают на особенности географического положения нашей страны и ее климата как на факторы, оправдывающие выбранный режим отдыха. Так, например, представители народов крайнего севера, не избалованные теплым и длинным летом и до сих пор сохраняющие традиции оленеводства,  пользуются преимуществом каждого светлого дня в тундре для обогащения витамином Д и решения хозяйственных вопросов перед наступлением длинной полярной ночи.  Школьники активно участвуют в работах общины в летние месяцы, помогая обеспечить ее  выживание зимой.  Еще одним аргументом в пользу длинных летних каникул служат программы летних городских школьных лагерей, например, таких как «Московская смена».  Данные программы имеют и народное название — пятая четверть,  они направлены на организацию отдыха детей, не имеющих возможность покинуть городское пространство.   Программы включают мероприятия и мастер-классы,  обеспечивающие развитие творческих способностей участников, помогают отстающим закрепить  предметные знания и  формируют безопасную среду для социализации детей, чьи родители занимаются трудовой деятельностью.

Таким образом, учитывая весомые доводы сторонников и противников трехмесячных каникул,  вопрос об их целесообразности требует дальнейшего рассмотрения и обсуждения.